Syyllistyikö ministeri Krista Kiuru eduskunnan ja yleisön harhaanjohtamiseen?

Kevään #maskigate – Onko edessä Krista Kiurun ero?

Kirjoittajana Arto Luukkanen

Maaliskuun 16. päivänä 2020 Suomi aloitti poikkeustoimet koronaa vastaan.

Tilanne johti luonnollisesti siihen, että ihmiset alkoivat kysyä kasvomaskeja ja ostaa niitä apteekeista. Alkoi hamstraus. Sairaanhoitopiireissä havaittiin nopeasti, että maskeja ei tosiasiallisesti ole ja että hoitajat toivat töihinsä hätätilanteessa omia sadetakkejaan. Hengityssuojaimina käytettiin talouspaperia (https://yle.fi/uutiset/3-11310120).

Muissa maissa maskipakko otettiin käyttöön. Meilläkin kyseltiin niiden perään. Kun niitä ei ollut. Hallinnosta alkoi tämän jälkeen tulla lääketieteen kannalta merkillistä tietoa: maskeja ei tarvita…

Krista Kiuru on SDP:n perhe- ja peruspalveluministeri

Hallinnon ristiriitaiset arviot

Kun Suomi alkoi herätä koronaan niin 3.4. Tukes, Työterveyslaitos ja Fimea antoivat lausunnon, jonka mukaan itse tehty maski ei suojaa virukselta. Huhtikuun 14 pnä THL:n pääjohtaja kehotti kuitenkin käyttämään kangasmaskia julkisilla paikoilla kun taas STM ei antanut maskisuositusta.

Maskien käyttö tuli myöhemmin uudelleen keskiöön kun Yle nosti asian esille ja kyseli miksi Suomessa maskit eivät ole pakollisia. Tähän STM:n kanslianpäällikkö kertoi, että niiden käytön hyötyä selvitettiin. Kesäkuussa hallituksen tiedepaneeli kuitenkin suositteli kasvomaskien käyttöä, johon Kiuru vastasi, että, hallitukselta ei tule yleistä maskisuositusta, mutta suojainta voi käyttää toisten suojelemiseksi.

Onko tässä kuitenkin kaikki? Eikö maskien ”alasajossa” ollut muita syitä?

Merkel, Makron ja Sanna maskit päässä

Tosiasia keväällä 2020 oli se, että maskit eivät riittäneet ja että ministerit tiesivät siitä.

Heillä ei ollut vain uskallusta sanoa sitä ja siksi vastaukset olivat a) kiertelyä tai b) vastattiin toisiin kysymyksiin. Vastuuministerit ilmeisesti tiesivät, että kotimaisten suojien tuotannon suunnittelu aloitettiin keväällä mutta oli täysin varmaa, että ensimmäiset kotimaiset maskit näistä koneista syntyisivät vasta syksyllä.

Faktat olivat siis seuraavat: 1) maalis-huhtikuussa maskit olivat lopussa 2) niiden valmistus alkaisi Suomessa vasta syksyllä 3) niitä oli ostettava ulkomailta 4) yleisölle ei saanut kertoa tosiasioita vaan piti kierrellä ja kaarrella ts. johtaa harhaan.

Suomessa THL on ehdottanut maskien pakollista pitämistä julkisilla paikoilla

Maskigate syntyy pääministerin tunnustuksesta

Lähtökohtana oli, että keväällä 2020 Suomen hallitus antoi keveitä turvallisuuden vakuutuksia. Annettiin ymmärtää, että meillä on tarpeeksi suojavarusteita (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006462205.html).

Myöhemmin syksyllä 8.10 2020 klo 16-50 eduskunnan kyselytunnilla pääministeri Sanna Marin lipsautti totuuden.

”…Arvoisa puhemies! Hallitus ei ole missään vaiheessa sanonut, että maskia ei saa käyttää. [Välihuutoja] Me olemme koko ajan sanoneet, että maskia voi hyvin käyttää, mutta kun sitä käyttää, [Eduskunnasta: Sekava viestintä!] sitä tulee käyttää oikein, kuten terveysviranomaiset suosittelevat, sillä jos maskia käyttää väärin, niin siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. On hirveän tärkeää, että sitä käytetään oikein, ja nämä ohjeistukset ovat löydettävissä THL:n sivuilta.

Hallitus tiedottamassa aikaisemmin keväällä

Mutta jos me katsomme kevättä, niin miten olisi käynyt, jos oltaisiin keväällä annettu laaja maskisuositus ilman, että maskeja oli saatavilla? Meillä oli koko globaalissa mittakaavassa, kaikissa maissa, valtavia ongelmia siinä, että maskeja ei ollut, [Perussuomalaisten ryhmästä: Sieltähän se tuli!] niitä ei saatu. Koko kevät tehtiin töitä sen eteen, että myös kotimaista tuotantoa saadaan käynnistettyä. Minkälainen hämmennys siitä olisi tullut, kun me olisimme laajasti suositelleet ja maskeja ei olisi ollut saatavilla? Entä kesällä, kun tautitilanne oli hallinnassa, kun tapauksia ei ollut? Olisiko ihmisten pitänyt käyttää maskia, kun tapauksia ei juurikaan ollut? Nyt kun me elämme syksyä ja kun meillä on maskeja, meillä on terveysviranomaisten selkeät suositukset — näitä ei siis keväällä ollut — ja [Puhemies koputtaa] kun me olemme näitä onneksi myös oppineet nyt käyttämään, niin sehän on erittäin hyvä, että nyt nämä ovat meillä avuksi, kun tautitilanne pahenee…”

Kyseinen vastaus viittasi siihen, että tosiasiallinen syy siihen miksei maskisuositusta/pakkoa ei annettu johtui siitä, että niitä ei tosiasiassa ollut. Kyse ei ollut siten mistään puuttuvasta maskien käytön perusteesta tai puuttuvasta tieteellisestä faktasta tai edes tulkinnasta vaan siitä, että kun maskeja ei ollut niin oli tärkeätä, että niiden käyttö ei ollut perusteltua.

Suomessa eletään kuin ennen jäävuoreen törmäystä Titanic:illa

Tämä muistuttaa vähän kuin sitä, että Titanicin upseerit olisivat kertoneet hätääntyneille matkustajille: ”…pelastusveneistä tai liiveistä ei ole vastaavaa hyötyä….eikä tämä tarkoita sitä, että niitä ei olisi kaikille…”

Tässä maskien merkityksen ”alaskirjauksessa” tärkein toimija näyttää olleen STM. Tärkeimmät poliittiset ”pimittäjät” olivat ministerit Kiuru, Pekonen ja Haatainen. Välillisesti vastuu tästä pimityksestä kuuluu pääministeri Sanna Marinille.

Lyhyesti: STM:n selityksen mukaan keväällä maskit eivät olleet tärkeitä ”kun ei tiedetty ovatko ne tehokkaita”. Nyt syksyllä se sitten tiedetään ja siksi maskisuositukset ovat olemassa. Tosiasiassa pääministerin vilautus kertoi, että maskipakkoja tai suosituksia ei keväällä annettu kun maskeja ei ollut!

Yleisöä ja eduskuntaa johdettiin näin harhaan.

Aino-Kaisa Pekonen on sosiaali- ja terveysministeri

Mitä sitten keväällä sanottiin?

Miten tämä tosiasioiden kiertely ja jujutus sitten tehtiin?

Vastaus kuuluu: väistelemällä tosiasioita.

Esimerkiksi sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekonen (vas), vakuutteli 2.4. 2020 eduskunnan kyselytunnilla, että Suomessa on riittävästi suojavälineitä varastoissa, niitä ostetaan koko ajan maailmalta lisää ja Suomessa on alkamassa myös oma suojavälineiden tuotanto. Pekonen myös kiisti väitteet, että Huoltovarmuuskeskuksen varastoista olisi toimitettu kentälle vanhentuneita kirurgisia maskeja.

Myös perhe- ja peruspalveluministerin Krista Kiurun kiertely oli taitavaa. Kun kansanedustaja Sarkomaa kyseli maskien riittävyydestä, niin ministeri hyökkäsi kysymystä vastaan.

Istuntosali ennen korona-aikaa

Arvoisa puhemies! Nyt, edustaja Sarkomaa, on päätettävä eduskunnassa, kumpi on linja. Hallituksella on linja, joka on se, että kotihoidossa ja tehostetussa palveluasumisessa olevat asiakkaat ansaitsevat sen, että heitä suojellaan. Tämä linja on kova, tiedän sen. Se tarkoittaa sitä, että alueella ollaan hädässä siitä, riittävätkö suojaimet, jos epidemiaviikot jatkuvat näin. Se on aivan selvää. Mutta nyt on kysymys siitä, riittävätkö Suomessa tehohoitopaikat, jos meiltä pettää suojaus sekä tehostetun palveluasumisen että kotihoidon suhteen. Olen ajatellut, että ihmisten terveyden ja hengen suojelu on niin tärkeä asia, että me teemme sen, että me suojelemme näitä kotihoidon asiakkaita, ja siitä on pidettävä kiinni. Tiedän, että me pyydämme paljon. Nyt kentällä on järjestettävä — niin kuin tässä edustaja [Puhemies koputtaa] Pekonen totesi — suojaimet niin, että niitä riittää myös kotihoitoon.”

Sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekonen jatkoi ylistämällä HVK:sta.

”…Arvoisa puhemies! Täytyy heti alkuun todeta, että meidän huoltovarmuusvarastot ovat kansainvälisestikin poikkeuksellisia. Muissa maissa ei tällaisia varastoja ole, ja siitä syystä muualla maailmassa useissa maissa ollaan jo todella pulassa näiden suojavarusteiden kanssa. Kun me katsomme uutisia päivittäin, me saamme lukea, kuinka suojavarusteet ovat loppuneet jo monista maista. Meillä niitä edelleen varmuusvarastoissa on tälläkin hetkellä, mutta kuten edustaja Sirén totesi, kansainvälisiltä markkinoilta me yritämme jatkuvasti ostaa lisää kotimaahan näitä suojavarusteita, ja tällä viikolla pitäisi jo ensimmäisen kuorman tänne saapua. Mitä tulee näihin vanhentuneisiin suojavarusteisiin, kirurgisiin maskeihin, niin oli tiedossa, että edellisen pandemian ajalta meille on jäänyt varastoon myöskin vanhentunutta materiaalia, joka on tarkastettu, testattu ja tutkittu, että se on käyttöön sopivaa. Uutisissa on liikkunut myöskin tietoja, [Puhemies koputtaa] että HUSissa olisi käytössä Huoltovarmuuskeskuksesta toimitettuja, vuonna 2012 vanhaksi menneitä suojavarusteita, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Niitä ei ole toimitettu Huoltovarmuuskeskuksesta tämän epidemian aikana….”

Ministerit siis 2.4. 2020 tiesivät asioiden oikean tilan eivätkä siksi vastanneet suoraan kysymykseen ja väistelivät asian ydintä: onko maskeja vai ei.

Maskeja ei ollut siksi he kiersivät kysymyksiä julkisuudessa.

HUS:n johtajan viesti kentältä oli suorempi. Maskeja ei ollut ja niitä piti ostaa merkittävästi. (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/hus-johtaja-suomi-tarvitsee-satoja-miljoonia-kasvomaskeja-ainoa-ratkaisu-on-kiina-tama-on-iso-eurooppalaisen-jarjestelman-kriisi).

Helsingin Yliopistollinen Sairaala on kehittynyt terveydenhoidon keskus

HVK pelasti – eikä pelastanutkaan!

Tässä vaiheessa pelastajaksi taivaasta – kuin Deus ex Machina – tuli Huoltovarmuuskeskus, jossa piti näitä suojia oleman. Tieto vuodettiin kiireesti ulkomaille ja niinpä Suomesta tuli vähäksi aika pohjolan ”prepperi-kansa” ja että tarvikkeita on yltäkyllin. (https://www.nytimes.com/2020/04/05/world/europe/coronavirus-finland-masks.html). Haatainen kehui HVK:ta maasta taivaaseen.

Kaikki kuitenkin romahti äkkiä: totuus paljastui! HVK:n suojat olivat vanhoja eivätkä ne riittäneet. Pahin oli tulossa: maskituskassa oli käännytty kaikkien mahdollisten liikemiesten puoleen. Kiinasta ostettiin suojia ja sitten todettiin, että ne eivät olleet sopivia. (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006470577.html).

Suomen Kuvalehden artikkeli paljasti tylyn totuuden maskitoheloinnista. (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/valtio-osti-kiinalaiset-hengityssuojat-ulosottovelkaiselta-liikemiehelta-tiina-jylha-sanoo-miljoonakaupan-kuuluneen-itselleen/). Tämä artikkeli vaikutti aluksi siltä, että kuuluisa ja esimerkillinen lähimmäisrakkauden poliisimies Keijo Kaarisade olisi kirjoittanut SK:n jutun Bulvanian maasta.

Suomen Kuvalehdessä ja muissa medioissa on kuvattu Sanna Marinin koronatilanteen hoitoa toimivana

Se ei ollut kuitenkaan parodiaa.

Suomalaiset liikemiehet tiesivät jo varhain mitä Kiinasta on ostettu – sana kiirii. He myös tunsivat sen virolaisen välikäden, joka järjesti kaupat. He tajusivat myös heti kirkkaasti (kun valtion tilaus tuli julkisuuteen) osapuolien taustat.

Se mikä yleisöä tietenkin kiinnostaa liittyy julkisen vallan toimintaan, poliittiseen päätöksentekoon ja tehtyihin virhearviointeihin. Ensiksi, on täysin varmaa, että suomalainen virkamies tai huoltovarmuuskeskuksen johtaja ei tee tällaisia kauppoja ilman valtuutusta tai käskyä. Kukaan virkamies ei voi sooloilla yksin, ilman ministereiden hyväksyntää tuollaista tilausta ei voi tehdä. Huoltovarmuuskeskuksella ei ole edes sodan aikana valtuuksia tehdä mitään tilauksia ilman hallituksen suostumusta. Hallitus tai ministeri Haatainen ei kuitenkaan joutunut tästä asiasta ongelmiin. HVK:n johtaja sai kuitenkin mennä.

Vanhuksien hoidossa on selityksenä: ”seli seli”

Mikseivät vanhusten kanssa työskentelevät saa maskia? Vastauksena: seli, seli…

Sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekonen (vas) oli tänä aikana vaikeuksissa yrittäessään selittää maskien poissaoloa sillä suojamaskeja ei ole ollut käytössä vanhusten kotihoidossa. Nämä muodostivatkin suurimman osan kevään koronauhreista.

Pekonen pyrki sitten selittelemään, että ”kotihoidon normaaleihin työkäytäntöihin eivät nämä suusuojat varsinaisesti kuulu, ja siksi, varmasti myöskin kuntien varautuminen tällaiseen tilanteeseen on osaltaan ollut puutteellista tai heikkoa…”

Kirjoitin 7. huhtikuuta 2020 blogin, jossa kyselin ministeri Kiurulta seuraavaa:

*Ovatko hallituksen ministerit johtaneet yleisöä tietoisesti harhaan suojavarusteiden hankinnassa?

*Mistä suojavarusteiden hankinnan vetkuttelu johtuu?

*Miksi ko. viranomainen ei ole halunnut tehdä hankintoja yksityisten yrittäjien kautta? Pitääkö yrittäjällä olla joku ”etu—käteiskytkentä” hallitukseen ja päättäjiin, että tällaiset asiat hoituvat? Nyt eri sairaalat hankkivat niitä itsekseen ja ”villisti”.

Kuka hallituksessa on valmis kantamaan vastuun?

*Johtuuko se että ko. yrittäjän tarjousta ei käytetty siitä, että tarvikkeet halutaan ostaa Kiinasta kalliimmalla? Onko hankintalakia ja kilpailutusta sovellettu näihin tuotteisiin? Rohkenenko kysyä, kuka ja mikä taho tästä järjestelystä hyötyy? Onko teillä joku hovihankkija ja että tavalliset yrittäjät eivät saa tehdä teille tarjouksia?

*Kuka hallituksessa oikein koordinoi näitä hankintoja? Oletteko se Te arvoisa ministeri Kiuru vai ehkä ministeri Pekonen? Vai onko peräti pääministeri Sanna Marin vastuussa tästä tai koordinoimassa näitä hankintoja? Kuka teitä informoi? Sillanaukeeko?

*Entä kuka tästä ottaa poliittisen vastuun?

* Kuten mainitsin, Sillanaukee kehui vielä viime viikolla, että meillä niitä on varastoissa – ja paljon. Eilen ei niitä sitten ollut. Ne ovat lopussa. Kun edes sairaalat eivät saa niitä. Eilen A-studiossa Sillanaukee kertoi, että niitä ruvetaan tekemään omin käsin. (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006466497.html).

Blogin lopussa vielä kysyin: Lopuksi. Kannatteko Te arvoisa ministeri vastuun?

On ollut iso kritiikki sosiaalisessa mediassa Krista Kiurua kohtaan

Virkamiehet ja ministerit näyttivät olevan keväällä 2020 ”täydessä maskissa”. Niitä ei ollut. HVK:n kamat eivät riittäneet tai olivat vanhoja. Hätäpäissä tehdyt ostot olivat kelvottomia. Kansa vaati niitä eikä kukaan hallituksessa uskaltanut kertoa että niitä ei oikeasti ollut. Siksi piti kehittää tarina maskien sopimattomuudesta tai siitä, että ei ollut vielä tietoa asiasta.

Misleading! Harhaanjohtaminen riittää eron syyksi

Oppositio vaatii ministeri Krista Kiurun eroa.

Hän on vastannut, että pohjoismaissa on tiedot maskin käytön eduista ovat kasvaneet. Kuten MTVuutiset totesi:

Kiuru vetosi kevään epävarmaan tilanteeseen ja sanoi, ettei Pohjoismaissa vielä tuolloin ajateltu laajasti, että maskin käyttö olisi tieteellisesti perusteltua. Kiurun mukaan tietellinen näyttö maskien hyödyistä on sittemmin lisääntynyt, ja tämä on syynä siihen, miksi maskisuositus annettiin elokuussa.

Krista Kiuru  kommentoi kokoomuksen vaatimusta erosta

Nyt saliin on tuotu sellainen näkökulma, että tämä tilanne, jossa elettiin, olisi puolustanut paikkaansa siinä, että maskit olisi otettu käyttöön. Haluan muistuttaa teitä, hyvät edustajat, että sosiaali- ja terveydenhuollossa tehdään asioita tieteelliseen näyttöön perustuen…”

(https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miksi-te-ette-kertoneet-totuutta-eduskunnalle-kasvomaskikeskustelu-yltyi-poikkeuksellisiin-kysymyksiin-krista-kiuru-poltti-pareensa/7948452)

Puolustelu on kummallinen.

Tieteellistä tutkimusta maskien käytöstä ja tartuntatautihygieniasta on tehty jo yli 100 vuotta. Maskien käyttö sairaaloissa on ollut normaali standardi jo pitkään. Ajatus siitä, että maskien käytön tieteellisestä perustasta olisi tehty joku läpimurto kevään 2020 aikana on häpeämätön valhe.

Isossa Britanniassa jos ministeri joutuu epäluottamukseen, ero tulee nopeasti

Kun ministeri johtaa harhaan on erottava!

Opposition vaatimus on perusteltu. Tosiasioiden valossa voidaan päätyä siihen, että ministerit ja erityisesti ministeri Kiuru johti eduskuntaa ja yleisöä harhaan. Silloin on aika erota. Näin toimii parlamentarismi.

Tämän järjestelmän kotimaassa Iso-Britanniassa parlamentarismilla on vahvat juuret. Nämä juuret ovat itse asiassa niin vahvat, että varsinaista perustuslakia ei ole varsinaisesti kodifioitu. Ajatus luottamuksesta, parlamentin ja lain vallasta on ollut niin sitkeä, että sitä ei ole edes kirjattu erikseen ylös.

Parlamentarismin eettiset periaatteet ovat myös niin väkevät, että skandaaleihin, valheisiin tai jujuttamiseen syyllistynyt hallitus tai ministeri on joutunut pyytämään eroa jo ns. vahvan epäilyksen perusteella.

Traditio on ollut niin vahva, että vasta maaliskuun 19 pnä vuonna 1997 Iso-Britannian parlamentti katson asialliseksi kirjata ylös ns. ministerin vastuunjulistuksen.

Eroaako Krista Kiuru?

Siinä todetaan yksiselitteisesti: ”…if Minister knowingly mislead the House, The House will expect them to offer their resignation to the Prime Minister”.

Suomi on tähän saakka ollut parlamentarismin slummi. Tätä suositusta ei ole noudatettu.

Saattaa olla kuitenkin, että tämä tilanne muuttuu pian.

Arto Luukkanen

Kannattaa myös lukea toimittaja Timo Haapalan analyysi aiheesta: ”Setä Arkadia: Sanna Marin on Anneli Jäättenmäen tiellä – taas puhutaan niin totta kuin osataan”. (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006665371.html) .

Torstain kyselytunnilla Marin tuli tunnustaneeksi, että keväällä hallitus, hän itse ja sosiaali- ja terveysministeriön ministeri virkamiehineen puhuivat pötyä kasvomaskien suhteen. Maskisuositusta ei annettu, koska niitä ei ollut. Hupaisasti tilanne on muuttunut muutamassa kuukaudessa. Nyt maskeja suositellaan kun niitä on…”

3 vastausta artikkeliin “Syyllistyikö ministeri Krista Kiuru eduskunnan ja yleisön harhaanjohtamiseen?

  1. Miten ihminen, joka ei itsekään tajua mitä puhuu eikä kukaan muukaan tajua mitä hän puhuu voi johtaa ketään harhaan. Vaikkei näin tapahdu, on tietysti selvää, että Kiurun tavoite on johtaa harhaan, mutta minulle on epäselvää, että jos tavoite ei toteudu voidaanko Kiurua moittia muusta kuin tyhmyydestä.

    Tykkää

  2. En luule, että kyse on tyhmyydestä vaan täysin tietoisesta harhaanjohtamisesta. Kuten näistä lausunnoista näkyy. Niissä se tärkein – eli maskien olemassaolo – sivuutettiin.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggaajaa tykkää tästä: